A mala baba

Fuente: El País

Medios de comunicación: empresas de formación de opinión

Me gusta la Política (nótense las mayúsculas). Es algo que además llevo con orgullo, porque creo que la política es lo que permite a los seres humanos gestionarnos en este mundo. Precisamente por eso, me molestan y me preocupan los problemas que encuentro, para debatir de manera objetiva con algunas personas. No es sólo por las barreras mentales de las que hablaba en otro post, sino también por las trincheras que han cavado los medios de comunicación.

Una democracia sana exige unos medios de comunicación objetivos, porque cuanto más informados estén sus ciudadanos, mayor y mejor nivel de debate se podrá entablar.

Pero de eso no tenemos aquí. La gran mayoría de los medios de comunicación son medios de formación de opinión. Son empresas controladas por empresarios con unos intereses muy concretos que intentan influir en los partidos políticos, apoyando o atacando las propuestas de estos. Ya lo dijo Iñaki Gabilondo cuando cerraron CNN+: “Las realidades financieras están imponiendo doctrinas y doblegando la voluntad popular”. Los medios, en vez de actuar como contrapoder del gobierno de turno, son los palmeros de alguno de los partidos mayoritarios.

Los periódicos juzgan en base a esos intereses y dan noticias de manera torticera según que político la lleve a cabo: si es de los suyos, redactan un titular a favor; si está en contra suyo: titular apocalíptico. No hay coherencia ante los hechos, pero aparentemente, sí hay coherencia ante los actores intervinientes. En este excelente post se ve muy cláramente esta diferencia ante el mismo hecho: los recortes de Zapatero y los recortes de Rajoy.

Un ejemplo de lo que dice el post:

Recortes de ZP	Recortes de Rajoy
Fuente: Kiosko.net (Desde: www.laaldeaglobal.com)

El periodismo diferencial vasco

En Euskadi también tenemos ejemplos de este tipo de prensa: El Deia. Su sección política es junto con La Gaceta o La Razón, un claro ejemplo de política-ficción. Tergiversa lo que le gustaría que ocurriera para parecer algo real. Confunde un artículo de opinión con una noticia.

Un ejemplo de ello es el montón de bazofia periodística que están sacando alrededor de la "noticia" que se han inventado y que llevan semanas publicando con mil matices similares, acerca de las supuestas facturas no pagadas por el Gobierno Vasco y de las que ya hablé en el post anterior. Esta noticia y sus derivadas, sólo aparecen en el Deia. No aparecen en ningún otro medio de comunicación. No citan ninguna fuente y ¡hasta se permiten excusarse con un lacónico "Fuentes del Gobierno vasco eludieron ayer confirmar o desmentir la información"! ¡Joder! Pon ese dato al principio de la noticia para dejar de leer. O mejor aun, no escribas la noticia...

Pero no: la noticia se escribe en el Deia. Pero sólo en el Deia y su grupo empresarial (Grupo Noticias). Si uno busca en Google la noticia, verá que la fuente es únicamente este periódico, y el resto de webs se dedican a enlazar o sacar información del Lehendakari o del Consejero de turno negando la noticia de plano. He probado a buscar con diferentes textos y el resultado es siempre el mismo: el enlace del Deia en primera posición y luego agregadores de noticias replicando la mentira. En una posición lejana aparece también la táctica de la Diputación que oficialmente no reconoce estos hechos, pero esta se permite "intuir" lo que se supone que hace el Gobierno Vasco. ¡Con dos cojones, sí señor!

¿Por que el Deia es el único medio que se hace eco de la noticia? ¿Por que todo destila un tufillo a rancia  manipulación? Uno no tarda mucho en deducir que sencillamente ¡el Deia miente!

Por culpa de medios como este, es imposible mantener un debate serio. El medio de comunicación ha excavado la trinchera y los pobres mentecatos se acomodan en ella con el único fin de repartir guantazos mediáticos a diestro y siniestro, con el único interés de entablar una confrontación política de desgaste al rival. Y se quedan tan anchos, oyes... No les apearás del burro por muchos datos que ofrezcas.

El Deia debería venderse con una advertencia que diga: "Ten cuidado al leer este panfleto. Las opiniones aquí vertidas, disfrazadas de verdad, no tienen porque serlo, ni si quiera esperes que estén contrastadas porque nos jodería la noticia." Aunque quedaría todo más escueto con un simple "Lo importante es que gane el PNV".

Por eso, lo mismo que dejé de obligarme a escuchar al mamarracho de Jiménez Losantos de manera habitual, dejaré de seguir este panfletillo infumable. Comparto el siguiente vídeo con vosotros:

Enlaces relacionados:

• Fijemos un nivel de debate (I)

Compartir esta entrada

Me desvinculé completamente del Movimiento 15M hace unos meses, cuando constaté asamblea a asamblea y debate a debate, que en él movimiento se estaba instalando el pensamiento único.

Tampoco soy nada fan de esa actitud social tan simplona que consiste en reducir todo a teorías maniqueas ("políticos malos, yo bueno").

No avanzamos a ningún lado mientras el nivel del debate se establezca a la altura del barro, con frases, coletillas y expresiones que van calando poco a poco en el subsconciente de los ciudadanos hasta crear un dogma. Ejemplos de esto:

• Los políticos son corruptos (da igual que estén en el gobierno o en la oposición)

• Los políticos cobran mucho (da igual que sean concejales de una pedanía o parlamentarios europeos)

• Todos los políticos son iguales (da igual que sean de izquierdas o sean de derechas, nazionalistas o no)

Este nivel sólo permite cimentar sólidamente las barreras mentales que impiden el desarrollo óptimo de un debate de ideas. Antonio Gutierrez Rubí, en su libro Micropolítica, cita a Punset que explica esto de manera muy clara:

[...]cuando el cerebro percibe una explicación distinta a lo que él cree no sólo la cuestiona, es que corta los circuitos de comunicación para que no penetre. Por eso no cambiamos de voto”. Es a lo que se llama disonancias. Es decir, nuestro cerebro bloquea la información racional que podría hacernos cambiar de opinión ya que preferimos las convicciones emocionales o morales a las confi rmaciones racionales o epistemológicas. Las personas preferimos escuchar lo que queremos escuchar, leer lo que queremos leer, opinar lo que queremos opinar.

Esto es fisiológico. Los seres humanos somos así. Y Einsten lo dijo de esta manera:

“¡Triste época la nuestra! Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio”

Por eso, los gestos populistas que apelan a las emociones de las personas (por ejemplo, la renuncia a título personal de 3 diputados de IU al plan de pensiones privado del Congreso), son percibidos como buenos. Mientras que las decisiones que afectan a la estructura del sistema son muchos menos efectivos. Es como si poner vendas en un brazo lleno de llagas fuera una buena decisión, pero amputar el brazo por la gangrena no.

Lo que realmente es necesario no es renunciar a un plan de pensiones privado, sino que se den los mecanismos democráticos en el sistema, que permitan a la ciudadanía establecer si ese beneficio laboral es justo o no. Se necesita que los ciudadanos, de manera objetiva y sin prejuicios, sean capaces de hacerse oír y sobre todo de poder modificar esos patrones.

Y lo mismo ocurre a nivel global: el problema más grave que tenemos hoy en día está en el sistema económico, no en el político. Pero, ¿cuanto tiempos gastas en criticar a unos y cuantos a otros? ¿Cual crees que te va a sacar del problema?

Pero aun así todavía hay gente que preferirá que les pasen la mano por el lomo de vez en cuando, con cualquier tipo de acción mediática. También habrá los que  prefieran seguir con su patatela y su raca-raca. Ya lo dice el refrán: sarna con gusto no pica. Pero conmigo no cuenten para eso.

Compartir esta entrada

Zapatero se reunió con Ed Miliband (foto de Europapress)

Ed Miliband, el lider del Partido Laborista es algo más que un joven líder del Partido Laborista. La noticia de la reunión de Zapatero con Ed Miliband pasó casi desapercibida por los medios de comunicación, que nos lo vendieron como un simple encuentro entre el Presidente de un país con el líder de la oposición de otro país.

De la reunión de una hora, dicen que hablaron del valor de la política en momentos de crisis y con el objetivo de abordar asuntos de actualidad internacional y de interés bilateral y que el líder laborista ha mostrado especial interés en conocer la política de igualdad, derechos civiles e integración que aplica el Gobierno de España.

Lo que no dijeron es que frente a frente estaban dos de los socialdemócratas de más peso en Europa del presente y del futuro.

Zapatero y el PSOE, digan lo que digan los peperos, los indignados y los neocon, es gracias a sus leyes progresistas, un ejemplo para la socialdemocracia de Europa: la Ley de Dependencia, la Ley de Igualdad, la Ley de Matrimonio del mismo sexo y la Ley de Muerte Digna entre otras.

Ed Miliband, del Partido Laborista, está en la oposición. Es un líder que le ha tocado recoger los platos rotos de Blair y Brown y que tiene una dura labor por delante, hasta el punto de plantear una refundación del Partido. Y la está haciendo. También es cierto que las reformas del conservador Cameron le están ayudando y su Partido ya está por encima de la derecha, después de haber perdido el gobierno hace tan sólo un año.

Miliband está reformando el Partido Laborista de abajo a arriba con propuestas participativas. Su lema es "quiero un partido abierto a la sociedad". Entre las propuestas de Ed Miliband para renovar el Partido Laborista están las siguientes:

• El Partido recogerá peticiones públicas de cualquiera que esté interesado en hacer aportaciones. La peticiones públicas que se recojan serán llevadas a debate en un foro de políticas de los laboristas. En una forma de crowdsourcing. Miliband sugiere que las 10 peticiones con más firmas o cualquier petición con un mínimo número de firmas tengan que ser debatidas por su partido.
• En la conferencia del Partido también tendrán derecho a hablar aquellos que no sean miembros del Partido, como ONGs y otras asociaciones. Miliband dijo:"Con el fin de tener una buena conversación en la conferencia del partido, hay que expandir la conversación."
• Todas las agrupaciones locales del Partido deberán reunirse 2 veces al año con los sindicatos locales para acabar con la relación independiente que tienen entre el Partido y los Sindicatos.
• El Partido Laborista incentivará la elaboración de registros locales de simpatizantes que apoyan las metas del Partido, pero que no quieren convertirse en miembros.
• Todos los candidatos a diputados y concejales se van a firmar un código de conducta que se comprometen a estar en contacto regular con el público.

Ninguna de las propuestas son extrañas. Incluso pueden sonar a una vuelta a los orígenes de la izquierda. Y es que los partidos de izquierda con vocación de gobierno han ido oxidándose poco a poco, ocupando el centro político y descuidando en ocasiones la izquierda natural de donde proceden.

En España hay muchas voces que piden una socialdemocracia renovada, como el manifiesto de Socialismo Abierto, los socialistas procedente de Nueva Izquierda (link a wiki) y tuiteros como Socialisdbase, Redflexiona o Primaideas entre otros muchos.

Poco a poco estas medidas se están implantando en el ideario socialista, como por ejemplo en el PSE-EE, que para fomentar la transparencia van a hacer públicas las declaraciones de bienes y actividades de los parlamentarios de la Cámara Vasca y firmarán un código de conducta ética (entre otras medidas).

En cualquier caso queda claro que el camino de la regeneración de la socialdemocracia está definida por la transparencia, la apertura y la participación. Y ese camino ya se está andando.

Compartir esta entrada

La política no se salva de todos los cambios que estamos viviendo en el mundo. Todo va muy rápido: la tecnología, el consumo, el trabajo, la sociedad, la comunicación, las familias, las relaciones, las ciudades... Y aunque la percepción de los ciudadanos hacia los políticos está en horas bajas, la política sigue estando vigente. No hay más que ver los diferentes asociaciones vecinales muy activas, partidos políticos de independientes y movimientos de ciudadanos indignados.

¿Como hemos llegado a este punto? Los partidos políticos en España, esos partidos de los que habla el Artículo 6 de la Constitución Española, ya no son vistos como un instrumento práctico para manifestar la voluntad popular. Los ciudadanos ven que sus posibilidades de opinar y de que su voluntad sea aceptada, se reducen a un único día de votación y que su activismo se ve relegado a los intereses de las formaciones políticas.

Por eso, poco a poco, cada vez son más personas las que piden ir pasando de la democracia que tenemos actualmente a otro modelo que les permita participar más.

La democracia actual es representativa, pero el descontento del pueblo viene porque cada vez se parece más a un despotismo (salvando las distancia de la monarquía absoluta, por una monarquía parlamentaria con una casta de políticos). Por eso la ciudadanía demanda con insistencia una democracia participativa o una democracia deliberativa.

Pero estos cambios vienen de lejos; no es nuevo: miembros de la Escuela de Frankfurt ya apoyaron este modelo hace tiempo. Pero ahora es cuando más se ven gracias a Internet y las redes sociales. Ya hay incluso gobiernos que se lo toman en serio y aplican el Open Government, como la sección de propuestas ciudadanas de Irekia.

Pero los partidos políticos, no. En general rehuyen de la acracia de los blogueros y de Facebook y de las alternativas que proponen las asociaciones vecinales... Un partido de los que se considera fuertes, con un aparato político férreo, con un líder que acaudilla a los suyos, ha garantizado históricamente la continuación de ejecutivas e incluso gobiernos (si se estaba en el poder), pero también ha perpetuado castas y fundado linajes de nuevas alcurnias endogámicas.

El partido político que no sea capaz de entender estos cambios (el de la petición popular + el de las redes sociales) y modificar su funcionamiento, nadará a contracorriente y acabará agotado. En ese momento sus militantes, sus coaligados y sus votantes ya no querrán mantener prietas las filas. Los ciudadanos cansados y/o indignados abandonarán al partido.

Muchos partidos ya llevan ya una temporada nadando a contracorriente. Y el agotamiento se nota más en los de izquierdas.

Compartir esta entrada

No sólo me solidarizo con los del #15m que piden una democracia real, sino que comparto sus ganas de cambio. Pero no puedo asistir a las manifas. Porque estoy de campaña. Sí: "soy del PSOE", como dicen algunos.

Me afilié al PSOE porque quiero cambiar las cosas y es el partido con el que me siento más identificado. Defiende libertad, igualdad, justicia... ¡incluso tiene democracia interna!

Me metí en un partido político para cambiar lo que no me gusta de la sociedad; desde dentro, sin prisas pero sin pausas. Nunca he parado quieto y cuando algo no me ha gustado, lo he intentado cambiar. Por eso fui voluntario con una ONG. Por eso mismo también fui delegado de clase en la uni; y árbitro... Pero creo en la política, en el diálogo, en el debate y también en el derecho a pataleta.

Sé que es díficil cambiar un partido y una sociedad. No nací ayer. Hay obstáculos: burócratas de aparato que han hecho de la política su profesión o dinosaurios de la generación tapón que impiden que las nuevas ideas traigan cambios (sobre todo aquellos de "con Franco...").

Pero sigo ahí para cambiar la sociedad a través de la política, para conseguir extinguir a esos dinosaurios y hacer del partido una organización más viva que sea de mayor utilidad para los ciudadanos.

¿Soy un iluso? No lo sé; pero soy coherente con lo que pienso.

Compartir esta entrada