A mala baba

En toda España perduran tradiciones milenarias de difícil encaje en el siglo XXI.

El velo que lleva una novia antes de casarse es una de esas tradiciones de orígenes degradantes. Otra tradición insultante son las pelucas de los pobres ujieres de los Ayuntamientos de Bilbao y Gasteiz.

Vitoria-Gasteiz: Última moda en pelucas lisas

Los bedeles, ujieres, funcionarios o lo que sean esos dos pobrehombres, parecen dos actores de Vaya Semanita dispuestos a hacer una broma en el momento menos pensado... Pero es un momento solemne, aunque lo que provocan es bochorno ajeno. Yo creo que es degradante y punible.

Bilbao: Última moda en pelucas rizadas

Pero también perduran otras tradiciones más caciquiles y más violentes, como el bastón de mando, o la makila. Originalmente es un cetro, que viene a ser un palo adornado. Hay constancia que el bastón/makila se viene usando desde el paleolítico por personas que ostentaban algún poder en la sociedad como los curas (que se llaman báculos), los militares y los jefes de la tribu/aldea.

Hoy día, también los alcaldes (y otros cargos, como el de Lehendakari) reciben su bastón de mando/makila como símbolo de poder.

El alcalde de Bildu en Sanse con la makila en alto... Sólo le falta la capucha.

Aunque hoy día se reduce a un mero adorno tradicional y hace pocos siglos incluso tambíen podía ser una herramienta ortopédica, el símbolo del bastón es púramente agresivo. Un bastón de alcalde es un palo más o menos bonito, con algún adorno, pero un palo al fin y al cabo. Un palo que desde que el ser humano camina erguido se ha usado para repartir hostias como panes.

Pero hay tradiciones muy peligrosas por su simbolismo y su utilización excluyente y xenófoba. La malo de las tradiciones es que simbolizan una escena cotidiana de la vida pasada como si fuera digno de perdurar. Y algunas (muchas) no lo merecen. Ni el velo (por machista), ni las pelucas (por incómodas), ni los bastones (por antidemocráticos) son símbolos que merezcan perdurar.

Compartir esta entrada

La última ocurrencia de mi alcalde, en su afán por reordenar el tráfico úrbano y aumentar el parque de plaza de estacionamiento, es esta católica señal:

¡Excepto servicios religiosos!

Todavía no sé si me jode más que dé preferencia a los curas (hay una iglesia a menos de 100 metros de la señal) o que siga pintando rayas y poniendo señales, intentando hacernos creer que así ha sacado más plazas de aparcamiento de las que había antes.

Estoy convencido de que la señal tiene un sentido muy claro: los coches fúnebres hasta ahora aparcaban en la rotonda que hay enfrente de la iglesia, estorbando a los autobuses y a las furgonetas de carga y descarga, montando unos cirios de padre y muy señor mío al resto del tráfico rodado.

No quiero pensar que la plaza pueda ser también para que aparque los de la guardería de Caritas ("la de las monjas") que tenemos a 50 metros. Porque hace un tiempo ya les puso una plaza a los de la empresa-ong Ranzari, para que además del parking del que ya disfrutan, puedan aparcaran una furgoneta más donde el resto de los vecinos veníamos haciéndolo. A este paso, de seguir así, le va a poner otra plaza a los de la guardería de la BBK...Y no sigo que no quiero dar ideas.

En cualquier caso, el problema con esta señal es que el prohibido aparcar lo pone bien claro: siempre está prohibido aparcar. Todos los días. A todas horas. Porque el alcalde, podía haber puesto una señal que diga "Reservado a servicios funerarios de 17:00 a 20:30". De esa señal imaginaria a la de "Prohibido aparcar excepto servicios religiosos" hay un trecho larguísimo. Nos jode una plaza de aparcamiento a los vecinos (que de momento algunos se están pasando por el forro de los huevos) y encima favorece de manera flagrante a la religión católica. ¿Acaso es que Santurtzi algún concordato con la Santa Sede para ceder plazas de aparcamiento?

Compartir esta entrada

El día 29 de septiembre no voy a participar en la huelga general. No soy yo muy partidario de participar en ese tipo de saraos. De hecho, todavía no he hecho ni una huelga en mi vida.

A manifas he ido a muchas. Casi siempre, tan tristes como las de pedir a ETA que se vaya a tomar por culo después de un asesinato. Otros actos eran más solidarios, como acampadas para pedir el 0,7% para los países pobres. Incluso recuerdo haber ido a una manifa convocada por Gesto Por La Paz, en favor del acercamiento de presos etarras (en los tiempos en los que ETA parecía que iba a cerrar el chiringuito).Y he participado en procesiones católicas, en las que más de uno  pedía trabajo al santo con más fervor que los sindicatos.

Pero huelgas no he hecho ni una; ni sectorial, ni general. Y eso que en Euskadi tenemos huelgas generales como si esto fuera jauja. La última fue el día 29 de junio y fue para protestar por la reforma laboral, no como las típicas huelgas monotemáticas por ETA, sus presos, las dietas de De Juana o lo que en ese momento le salga del nabo al dirigente etarra de turno.

Vaya por delante que no me gusta la reforma laboral. Me parece que recorta derechos a los trabajadores; aunque los recorta hasta un punto en el que el empresario tampoco puede dar botes de alegría, porque no deja al trabajador desamparado. Ni mucho menos. Si creará empleo, o no... pues poco me importa ahora. Con la crisis que está cayendo se necesitaba una reforma, ya que nos lo imponían los mercados globales. Y esta me parece una de las menos dañinas para el trabajador que se podía proponer.

En resumen, me parece una reforma equidistante y tibia. Por eso no le gusta a nadie. Es lógico que los sindicatos propogan una huelga para defender a los suyos. Igual que es lógico que la patronal crea que esta reforma es descafeinada, ya que no les deja despedir gratis.

En cualquier caso, por norma no soy partidario de las huelgas generales para protestar contra el gobierno de turno. Sería capaz de hacer huelga ante atropellos contra los trabajadores por parte del empresario. Incluso ante leyes propuestas por el gobierno cuando vayan en contra de los derecho mínimos de los ciudadanos. El problema es que  una huelga afecta al empresario, no al gobierno.

Para criticar al gobierno, se hacen manifestaciones. Una huelga se debería hacer:

• cuando despiden injustamente a un trabajador,
• cuando el empresario abusa de su posición,
• cuando te obligan a no tener tus descansos,
• cuando se quiere obtener alguna mejora en la empresa,
• cuando se incumplen las leyes laborales,
• cuando te explotan laboralmente,
• cuando te acosan laboralmente...

Pero deben ir contra el empresario. Para mi, defender los beneficios de los trabajadores haciendo esta huelga general es como chantajear al gobierno secuestrando un colegio de huerfanitos.

Y es que el gobierno no ha traspasado mis "líneas rojas". Unos las tienes más cerca y otros las tenemos más lejos... En este caso, mis línes rojas no se acercan ni por asomo. Porque rebajar la indemnización por despido, ¿es un derecho inalienable del trabajador? No lo creo. ¿La duración del contrato temporal es un derecho? ¿que el contrato de formación se retrase hasta los 27 años es malo? ¿Que se pueda reducir el sueldo a cambio de trabajar menos horas para poder mantener la plantilla? ¿Que Fogasa paque parte del despido es malo para el trabajador? mmm... Mejor no sigo....

Compartir esta entrada

Con carné de socio habría que entrar a las iglesias. O con carné de simpatizante o de afiliado o abonado o como prefieran llamarlo. El espectáculo que ofrecen el 99% de los asistentes a las bodas, bautizos y comuniones católicas, es un compendio de fariseismo y de analfabetismo de la cultura católica. El cura debería ponerse en la entrada pidiendo el carné a todo pichichi que quiera entrar. Y el que no le lleve se queda fuera.

El público habitual de una boda, bautizo o comunión no sabe comportarse. En estas misas se puede ver a la fauna más variopinta. Uno no conoce las oraciones, el otro no se sabe las letras de las canciones, otro sí las conoce pero no las canta porque se la suda, casi ninguno participa en el rito de la eucaristía, casi todos banalizan el significado de los sacramentos que se celebran, otras admiran la arquitectura de la iglesia mientras el sacerdote cuenta su sermón o sencillamente piensa en la hora del vermouth con cara aburrida.

Por no hablar de aquellos que desconocen las mínimas normas de decoro de la iglesia, que no son las mismas normas que se aplican en otros lugares públicos: por ejemplo,  está mal  llevar sombrero en la cabeza, lo mismo que llevar faldas por encima de la rodilla o usar bermudas; también está mal tener el teléfono móvil encendido, no guardar silencio, correr, no ser respetuoso, subir al altar, al púlpito, sacar fotos, aplaudir...

En estas celebraciones, las normas se relajan. El sacerdote da carta blanca a los supuestos fieles para que utilicen el retablo mayor como fondo del reportaje fotográfico, se puede comentar el modelito de fulanita y de menganita e incluso criticar a la iglesia por las causas más variopintas, como por ejemplo, por haber pasado el cepillo, por cobrar por el uso de las instalaciones parroquiales, por el sermón largo del cura... El mismo Jesús sacaría del templo con un palo a todo esos fariseos, estoy seguro, pero la iglesia no está para generar más prensa negativa, claro.

El problema es de la iglesia, no de la gente. La gente va a lo que va: a disfrutar de la fiesta de un evento de este tipo, que consiste en comer, beber y echarse unas risas. Al relajar las normas, se ha extraído el significado de los ritos hasta vaciarlos por completo y  por eso la mayoría de los personas son capaces de asistir a este tipo de eventos sin sentirse incomodos.

Pero entonces, si los sacramentos han perdido su sentido, ¿por que alguien puede elegir casarse por la iglesia? ¿Es por estar casado ante los ojos de Dios y de la iglesia? No puede ser, porque la mayoría no saben ni lo que significa eso. ¿Por compartir ese momento con la comunidad cristiana? No, porque muchos ni son de la parroquia, ni han pisado el pueblo donde está el templo. En el 99,99% de los casos la razón no tiene nada que ver con la religión católica, sino otras mucho más mundanas:

• Una boda religiosa es más bonita. ¡Como si fuera un espectáculo del Circo del Sol!
• Una boda católica dura más que una boda civil y cunde más. También aburre más y tiene menos significado de cara a la sociedad civil.
• Una boda católica es la tradición: ¡glups! como si eso fuera bueno...
• Por no dar un disgusto a mi madre/abuela/tía. Esto es lo mismo que las comuniones, que se celebran por los regalos.

Seguro que hay más razones. ¿Se os ocurren más?

Compartir esta entrada

El artículo 525 del Código Penal de España, castiga con una multa de ocho a doce meses a los que "para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican". Es decir, la clave está en determinar si se iba con ganas de joder o no, pero siempre portegiendo a los pobres hombres con creencias religiosas.

La cosa es que ahora los ultracatólicos quieren aplicarle este artículo a un menda que en 1978 hizo un cortometraje en el que se hablaba de una receta en la que uno de los ingredientes era cristo (nótense las minúsculas).

Independientemente de las creencias religiosas y sobre todo del sentido del humor de cada uno, el artículo 525 debería ser borrado del código penal, por ir encontra de la libertad de expresión. Las ofensas y los atentados contra el honor ya están tificados en el Código Penal, independientemente de si se trata de un ataque contra la religión, contra la persona o contra una entidad (empresa, organización o lo que sea). ¿Por que hay que proteger a los pobres (fariseos-) católicos?

Y para el que piense que los catolicuchos deben ser defendidos, dejo otra pregunta en el aire: ¿podría el autor de las caricaturas de Mahoma publicar las viñetas.

Compartir esta entrada