Ayer se celebró el primer pleno de la legislatura 2011-2015 en el
Ayuntamiento de Getxo.
Se aprobó la reducción de costes, bajando a la mitad el número de comisiones y el número de asesores por grupo municipal.
Pero a Bildu le pareció poco: quieren que no haya políticos cobrando y quieren que no haya ningún asesor: ni de la Alcaldía, ni de los grupos municipales. Sus argumentos son los siguientes:
- «El Ayuntamiento ya dispone de recursos propios y de técnicos para desempeñar estas labores».
- «Los políticos están al servicio de la ciudadanía y no consideramos necesaria su profesionalización».
Ambas afirmaciones demuestran una falta de cultura democrática palpable.
Por la primera afirmación, la que dice que el Ayuntamiento ya tiene técnicos para eso, demuestra que prefieren una tecnocracia para gestionar los asuntos de los ciudadanos. Mal vamos si el sufragio universal y la representación de dicho sufragio por parte de los concejales electos, se suplanta por una toma de decisiones basada en técnicos (por muy cualificados que estén). Un técnico nunca puede suplantar a un político, sino asesorarle.
Esta tecnocratización de la política es lo que nos ha llevado a la tiranía del mercado…
Con la segunda afirmación, la que dice que consideran innecesaria la profesionalización de los políticos, demuestra además una falta de conocimiento absoluto del trabajo que van a tener que realizar a lo largo de la legislatura. El trabajo de un concejal o el de un asesor, no puede ser gratuito y voluntario. Si los concejales no cobraran, sólo podrían dedicarse a ello aquellas personas que además de voluntad tengan recursos económicos que les sustenten. Lo que se llama una plutocracia.
¿O estos 4 concejales de Bildu esperan ir al Ayuntamiento sólo a lucir palmito y charlar como si estuvieran con los amigotes tomando potes en un bar? Los ciudadanos exigimos dedicación. Es lo menos que se espera de ellos.
Podemos debatir la cantidad de asesores, la cuantía de sus sueldos, el número de comisiones e incluso de lo mal que algunos gestionan o de la cantidad de inútiles que se han aprovechado de esto en toda España. Ese es otro debate paralelo. Lo que está pidiendo Bildu no es una mejora del sistema: en el fondo está pidiendo otro sistema.
Me temo además, que no se dan cuenta de eso. Lo bueno es que en democracia todo el mundo puede hablar y opinar. Lo malo es que no se bajen del burro y sigan con su política populista. Mal empiezan.
Es verdad que alguna "profesionalización" entre los concejales dede haber para que la cosa funcione. Pero todos los que estamos cerca de la administración sabemos como funciona el asunto de los asesores, mucho sueldo y poco trabajo en la mayor parte de las ocasiones (salvo loables excepciones) y , a menudo, solo sirve para financiar a liberados de los partidos que ni aparecen, en todos los partidos.
La figura del asesor no debería existir en ningún caso y espero que se legisle en un futuro para evitar que los políticos coloquen a sus amigotes, familiares y "gente del partido" en puestos públicos diversos. Ganar las elecciones sólo debe ofrecer el cargo correspondiente, todos los demás puestos asociados deben corresponder a funcionarios de carrera. Sí, tecnocracia, la forma de gobierno que permite gestionar los recursos públicos de forma más eficiente.
Que viva la burocracia y la tecnocracia, ¿no?
Lamentable discurso antidemocrático, Sr. Azote. Seguro que eres de esos que van por ahí llorando esa letanía repetitiva que dice eso: "mi voto no debería valer lo mismo que _________".
Exacto, también exijo el sufragio CUALIFICADO como sistema de votación más justo. El voto debe ser un derecho ganado porque lo mereces, es lamentable que por el simple hecho de la edad ya puedas votar. No se trata de implantar un sufragio censitario al más puro estilo finales del siglo XIX. El voto de todos debe valer lo mismo, la particularidad reside en exigir un filtro fuerte para alcanzar el derecho a votar.
La gran masa de votantes son unos absolutos borregos que regalan su voto a quien controla los medios de comunicación. El resultado salta a la vista: políticos mediocres, corrupción galopante, los más tontos de la clase en puestos de poder, políticas populistas, derroche del dinero público… Eso sí, millones de votos para apoyar este despropósito.
Vivimos en una sociedad controlada por los medios de comunicación de masas. Son ellos quienes crean las corrientes de opinión. Nuestra democracia debe disponer de los medios necesarios para combatir esta realidad. El sufragio cualificado es un arma contundente contra la tiranía de los oligarcas y nos acerca a la libertad.
Confirmamos oficialmente el mercadeo existente en las negociaciones para lograr apoyos:
http://www.youtube.com/watch?v=08cJiM9QRAI
Tenemos una clase política inútil que sólo está ahí para lucrarse con el dinero de todos.
La segunda propuesta me ha a pensar que tal vez no deberían de cobrar nada los políticos que superen ciertos ingresos al año. En este país se da mas lo de currar menos de lo que se cobra, que cobrar menos de lo que se curra. Si en verdad hay dedicación, como bien dices que la hay, no les afectará un sueldo bajo o nulo, si no lo necesitan. Al final los que mas dedicación/suelto demuestran son lo voluntarios. Creo que tus argumentos se quedan muy en el aire, lo mismo que tu dices que si van a ir como de pintxos con la cuadrilla, yo te podría decir que si es mejor que lo hagan, encima, cobrando. No veo la relación directa.
Podrías explicar por qué una tecnocratización es lo que lleva a la tiranía del mercado? y que es lo malo de la plutocracia? Como bien dices lo menos que se puede esperar de un político es dedicación… igual esperar conocimiento es demasiado? Acaso no hay ingenieros civiles-políticos para un ministerio de fomento? Biólogos-políticos para el ministerio de Medio Ambiente? Y médicos políticos para el ministerio de Sanidad? Los ejemplos no son fortuitos, evidentemente. (http://www.lamoncloa.gob.es/Gobierno/MinistrosyMinistras/LeirePajin.htm)
Saludos y animo con el blog, que lleva tiempo muy parado.
La tecnocracia lleva a la tiranía del mercado porque acaban mandando técnicos en economía, es decir los economistas, que como bien se está viendo, sólo tienen una voz: liberalización del mercado como sea.
Lo malo de la plutocracia es que los ciudadanos nos quedamos sin voz, ni voto. Y no es admisible.
Tu argumentación sobre los ministros es errónea: primero, porque los ministros los elige el Presidente del Gobierno a dedo, no los ciudadanos. Los ciudadanos eligen al Parlamento y el Parlamento al Gobierno. Y segundo, tu argumento es erróneo, porque en cualquier órgano de dirección (como un ministerio), es más importante las aptitudes de gestión, que las técnicas: sucede en el mundo empresarial y asociativo constantemente. Y funciona. Igual que en los ministerios, que tienen un responsable político, no técnico.
Tal vez no sea aplicable en un ministerio, donde seguro que el político de turno tiene un equipo que, espero, sea de profesionales en la materia. Pero por qué no en un ayuntamiento? El concejal no necesitará de tanta gestión, ya que trabajará mas a pie de campo. Ah, y también funciona en muchos ayuntamientos, lo hay incluso llevados por gestorias.
Sobre la plutocracia, ahora que lo explicas, creo que te has pasado tres pueblos, una cosa es no cobrar y otra es pagar por el cargo, no me parece una argumentación apropiada la basada en el catastrofismo, joder, que en la plutocracia no se vota. Si se votase tendríamos una cosa que se llama Democracia del siglo XXI, en la que la gente vota y luego se decide lo que las corporaciones "piden" a los gobiernos que subvencionan. Los partidos de hoy en dia deberian llevar camisetas con la propaganda del equipo. Pero este ya es otro tema.
creo que tambien te apoyas en el catastrofismo con lo de los tecnicos y el liberalismo (Friedman?). Tambien hay economistas "buenos", los Keynesianos por ejemplo. Espero que en esto al menos no me digas lo de "argumentación erronea"…
En cualquier caso, Txarlie, creo que te vas de extremo a extremo, de Blanco a Negro, aunque esto ya me lo has explicado sigo sin estar de acuerdo con este modelo de redacción.
Por cierto, vaya video, da una mala ostia…
Saludos
Demostración de porqué fracasa el socialismo:
¿POR QUÉ FRACASA EL SOCIALISMO?
Un reconocido profesor de economía de la Universidad norteamericana Texas Tech alegó que él nunca había suspendido a uno de sus estudiantes pero que, en una ocasión, tuvo que suspender la clase entera.
Cuenta que esa clase le insistió que el socialismo sí funcionaba, que en éste sistema no existían ni pobres ni ricos, sino una total igualdad.
El profesor les propuso a sus alumnos hacer un experimento en clase sobre el socialismo: Todas las notas iban a ser promediadas y a todos los estudiantes se les asignaría la misma nota de forma que nadie sería suspendido y nadie sacaría una A (excelente).
Después del primer examen, las notas fueron promediadas y todos los estudiantes sacaron B. Los estudiantes que se habían preparado muy bien estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco estaban contentos.
Pero, cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco estudiaron aún menos, y los estudiantes que habían estudiado duro decidieron no trabajar tan duro ya que no iban a lograr obtener una A; y, así, también estudiaron menos.¡El promedio del segundo examen fue D! Nadie estuvo contento. Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen, toda la clase sacó F: ¡suspensos a todos!
Las notas nunca mejoraron. Los estudiantes empezaron a pelear entre si, culpándose los unos a los otros por las malas notas hasta llegar a insultos y resentimientos, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se beneficiara otro que no lo hacía.
Para el asombro de toda la clase, ¡Todos perdieron el año! Y el profesor les preguntó si ahora entendían la razón del gran fracaso del socialismo. Es sencillo; simplemente se debe a que el ser humano está dispuesto a sacrificarse trabajando duro cuando la recompensa es atractiva y justifica el esfuerzo; pero cuando el gobierno quita ese incentivo, nadie va a hacer el sacrificio necesario para lograr la excelencia.
FINALMENTE, EL FRACASO SERÁ GENERAL.
Sr. Ázote, hágase un blog y deje de petar de comentarios que no vienen a cuento. O hágase una cuenta de twitter. O algo.
La típica fábula simplista y tonta. Un reconciisimo profesor para explicar que era el liberalismo, propuso dar un número limitado de sobresalientes (no hay para todos) y dijo cada uno que se las ingenie para sacar la nota que quiera, pero como no puedo poner sobresalientes a todos, solo unos pocos podrán lograrlo, el resto aunque sean listos no llegaran. Al final del año los alumnos habían matado a los más listos. por que no había sobresalientes para todos. Por eso el liberalismo tampoco sirve, requiere mucha policia para que no se mate a los del sobresaliente Esto pasó en Utah creo. Una chorrada tan grande como la del Azote, que ya es un tópico.
De todas formas no se que tiene que ver eso con la discusión del sueldo de los municipes ¿o son todos comunistas y masoncillos en el ayuntamiento y no me he enterado.
si nos deben de gobernar los funcionarios recordar que estos tambien son personas con ideologia politica, estariamos gobernados por una elite tecnica y politizada e interesada en mantener sus privilegios que tambien los tienen y eso sin ser elegidos y sin fecha de caducidad.
Señor Garcia Garcia, sufre usted de un grave trastorno normeopático.
Los funcionarios no tienen que gobernar. Tienen que llevar las cuestiones técnicas, no políticas. Están al servico de los politicos, a veces demasiado plegandose a sus intereses aunque técnicamente sea inapropiado. Ejemplo: historicamente los técnicos han dado el visto bueno a viviendas en zonas inundables. Son tontos o hay presiones de los politicos para lograr viviendas etc… Por eso los funcionarios tienen que ser fijos. Los polititicos están, normamalemete, encantados con los interinos (sin plaza fija)a los que presionan con alegría. A principios del s. XX los funcionarios no eran fijos , con cada cambio de gobierno se iban todos a la calle (figura del cesantes)y cada partido traia los suyos. Era tal desastre que se les hizo fijos. Ahora se está cambiando de nuevo y se subcontratan empresas, menos problemaáticas , más afines y siempre más caras.
Pingback: A mala baba » Blog Archive » Parias de la tierra
Pingback: ¿Por que hay que financiar los partidos políticos? | A mala baba
Pingback: Sobre la titulitis en política | A mala baba