Cajas de ahorro VS Bancos (II)
Lunes, julio 26th, 2010¿El caracter social de las cajas merece que siguan existiendo?
Las cajas de ahorro y los actores sociales como sindicatos, partidos políticos y asociaciones de ciudadanos nos pintan a las cajas de ahorro como ONGs, como monjitas entregadas al cuidado de ancianos, niños, discapacitados e inmigrantes. En la anterior Ley de Cajas, estos organismos tenían la obligación de aprovisionar el 50% de sus benefecios para reservas. Así que podrían destinar el otro 50% a la obra social. Pero cuando destinan de media el 27%del beneficio a la obra social, ¿se puede hablar del caracter social de las cajas?. Esto representa sólo el 2,48% de los activos totales de las cajas.
Además, con la nueva Ley, las cajas se van a tener que preocupar todavía más de obtener beneficios, debido a que estan tendrán accionistas a los que satisfacer. Si ya destinan poco dinero a la obra social, ahora se prevé que todavía destinen menos. Y si además sumamos que con la crisis y los stress tests algunas van a tener que aprovisionar sus reservas todavía más, preveo un negro panorama para la obra social.
¿Sigue teniendo sentido el caracter público de las cajas?
En España las cajas se crearon en el siglo XIX como bancos "sociales", para que no sólo los burgueses dispusieran de crédito, sino también las clases trabajadoras. Pero hoy día esa razón ha desparecido por completo. De la misma manera que un banco quiere hacer negocios con cualquiera que pueda pagar los intereses, una caja no tiene intención de prestar a nadie que no pueda pagar. Se rigen por los mismos criterios de mercado que los bancos.
En cuanto a la obra social de los mismos, según datos de 2008, el gasto en obra social se reparte así:
- 37,3% en asistencia social y sanitaria
- 36,8% en cultura y tiempo libre
- 16,3% en educación e investigación
- 9,5% en patrimonio histórico artístico y natural.
A lo que yo traduzco:
- 62,6% mecenazgo cultural/educación/ocio
- 37,3% asistencia social (aquí se incluyen guarderías).
¿Eso es obra social? ¿Patrocinar obras de teatro? ¿exposiciones de pintura? ¿charlas sobre el desarrollo del chopinco del altiplano? La cultura es importantísima, sí, y es vital que haya instituciones públicas que tiren de ella para preservarla y fomentarla. Pero una caja no es una institución social. No son hermanitas de caridad, ni un ONG.
Lo malo es que nadie fiscaliza las cajas de ahorro (ni los bancos). Pueden hacer lo que quieran y gastarse el dinero en un pozo de agua en Tombuctú o en hacer un 50% de descuento para ver el Club de la Comedia a los que tengan el carné joven...
¿No sería mejor que se les aplicara la misma normativa que los bancos y jugaran todos en igualdad de concidiones? ¿O no sería mejor subirles los impuestos a las cajas y que sean los políticos elegidos por el pueblo los que gestionen el dinero recaudado para gastarlo en esa "obra social"?
Teniendo una Ley de Dependencia que atiende a los ciudadanos, ¿por que nos empeñamos en mantener las cajas? ¿De verdad creemos que su obra social es necesaria? Tan sólo es un complemento al estado del bienestar y no es evaluada por nadie. No atiende a ningún criterio social, salvo el de que quieran los mismo políticos que las gobiernan y sus impositores.Lo cual es oscuro, muy oscuro.
Banca ética y alternativas
Hoy en día, el que tenga ciertos intereses sociales, puede invertir su dinero en banca ética o social, como por ejemplo, Triodos Bank. Estos bancos son como los demás, pero rechazan hacer negocios con armas, por ejemplo, o se aseguran de que los negocios en los que invierten no se daña el medio ambiente, que no hay explotación laboral... Son bancos transparentes y además invierten en proyectos que promuevan el desarrollo y el bienestar social.
Tampoco hay que olvidar que los bancos cuentan con sus fundaciones, como Fundación BBVA, Fundación Santander, Fundación Bankinter Innovación, Fundación Pastor...
